ТЕМА: PLO микролимитов

"KasinoKrime". Омаха - гриндим в оффлайне

Студенты, друзья и различные поклонники моих покерных талантов часто задают мне один и тот же вопрос - какие есть особенности, отличающие живую игру в PLO от игры в Интернете. Считаю, что у меня достаточно квалификации для того, чтобы прокомментировать эту тему - я начал играть в подпольный кэш еще до того, как мне исполнилось 21, и до того, как полностью переключился на короткие и хедз-ап столы PLO в онлайне. (Потом, кстати, я снова вернулся в оффлайн).

Отыграв почти 2000 часов живой Омахи только за последний год, думаю, я могу поделиться с вами несколькими советами, которые для себя лично вывел из непосредственного опыта. Имею право также говорить о живом кэше и потому, что если в прошлом я боролся как мог, но потом постепенно разобрался со всеми сложностями оффлайна, и понял, что в этой игре можно делать хороший профит, если вы, конечно, готовы посвятить живой игре достаточно времени.

Есть несколько наблюдений, о которых сразу хочу сказать, они касаются того, как вы должны подстраиваться под оффлайн.

Омаха вживую обойдется намного дороже

Я играл на столах с лимитами от 0,5/1 до 25/50, и всегда заявки в игре и средний размер ставок были определенно выше, чем в типичном 6-макс в Интернете. Основная причина (по моему мнению) кроется в частом (и обычно рекомендуемом соседями) страддле. К безлимитному Холдему это также относится, но страддл в Омахе - это уже не правило, а скорее на уровне легенд, потому что эта игра - натурально чистый гэмблинг, который часто привлекает голодных до экшена "клиентов".

Для "отдыхающих" непрофессионалов получить сильную карту на страддле означает испытать ни с чем не сравнимое чувство, когда у них резко давление в крови подскакивает до запредельного.
В большинстве вегасских казино страддл разрешают ставить только на UTG, но есть и другие казино, включая RIO, где проходит WSOP, приватные игры и подпольные клубы, где практикуется "Миссиссиппи страддл", то есть страддл на баттоне.
В общем, часто в оффлайне вы будете сталкиваться как минимум с двойным страддлом.

Полтора года назад я играл в казино "Aria" обычный $2/$5. Поздней ночью та игра абсолютно поменялась, как раз из-за страддлов,и в итоге выглядела так - $2/$5/$10/$20/$40/$80!

Что тут говорить, понятное дело, что частый страддл приводит:

- к частому экшену,

- постоянным докупкам

- и очень лузовым выставлениям на весь стек.

Кстати, глубокие стеки часто можно увидеть в Омахе, как в оффлайне, так и в Интернете. К примеру, достаточно нормально на стол $2/$5 заявить 1500, или поставить от 2K до 5K на стол $5/$10.

Мой совет - в том случае, если вы чувствуете, как экстра-гэмблинг вас немного напрягает, ставить страддл будет -EV.
Главный соблазн страддла заключается в том, что вы будете иметь право последнего слова на префлопе. В безлимитном Холдеме это имеет свои плюсы, особенно если в основном ваши соседи это лузово-пассивные и прямолинейные соперники, которые могут:

а) сыграть лимп/фолд на рейз

б) заколировать рейз и пассивно отреагировать на ваши кбеты

В Омахе все это также может быть в некоторых случаях, однако в основном страддлы только подталкивают к банкам с большим количеством игроков в раздаче, а значит, потенциально исключают любое фолд эквити до флопа, поскольку максимальная ставка все равно не будет достаточной, чтобы выбить любого человека из банка.

Несмотря на то, что чаще всего страддл в Омахе это минусовая игра, есть несколько ситуаций, в которых, как я считаю, страддл может быть +EV:

а) когда страддлы ставят все
Тут понятно, если страддл идет в каждой раздаче, то ни у одного игрока с точки зрения игровой теории не будет преимущества. Когда такое случается, нужно только учитывать, что эффективный лимит практически удвоился.

б) чтобы удержать фишей в игре
Не секрет, что когда фишам скучно, они уплывают. Особенно это касается игры на коротком столе в которой есть слабые игроки. Если отсутствие страддла приведет к тому, что я увижу, как рыба покидает пруд, то я с удовольствием исполню это пожелание фиша.

в) 4макс с тайтовым игроком у вас слева
Это идеальная ситуация, поскольку вы по большому счету будете играть дважды на баттоне за один круг

г) 3макс со страддлом на баттоне
Преимущество очевидно - ваше слово последнее на префлопе (преимущество в информации) + "мертвые деньги" от лимпов/рейзов = $$$$EV

Проблемы с подсчетом размера потбета
Вы должны быть честными перед самим собой... Можете ли вы рассчитать размер максимального рейза, чтобы обойтись без помощи дилера? Многие из нас (как и я сам), начинали играть в Омаху в Интернете, где для того, чтобы поставить потбет, было нужно только сделать пару кликов мышкой.

В результате, многие люди, пришедшие в оффлайн из Интернета часто склонны к дорогостоящим ошибкам, просто потому что они не знают, как определить размер максимального рейза.
И еще хуже - я обнаружил, что в основном люди даже не имеют понятия, сколько денег уже в банке, когда они делают ставку.

Вот несколько сценариев, в которых это незнание может повлечь серьезные последствия:

3бет
В живой Омахе, как и часто в онлайн-играх на мелких лимитах, многие игроки в 3бет потах играют fit/fold (т.е по карте), очень прямолинейно. Против игроков такого типа ваша прибыль в основном приходит из превращения в профит "мертвых денег", когда соперники играют колл префлоп, и падают на ставки после открытия флопа. Если против этих ребят вы будете ошибочно не ставить максимальный рейз, значит будете терять на дистанции большое количество выигранных больших блайндов в вашем ожидании прибыли.

Боязнь пот-бет ставок на постфлопе
Когда мы говорим о необходимости понимания размера банка в пот-лимитной игре, нужно еще раз подчеркнуть важность этих наблюдений. Тем не менее, я часто поражаюсь, насколько плохо большинство игроков следят за тем, как растут банки в раздачах. Как вам скажет любой опытный PLO-регуляр, Stack to pot Ratio (SPR, cоотношение стека к размеру банка) - это один из основных факторов при принятии решения в Омахе.

От плана на раздачу по всем улицам, до решения, нужно ли играть на стек,при вычислении лучшей линии розыгрыша после флопа понимать SPR невероятно важно.
Поскольку размеры стеков в офффлайне не отображаются на мониторе (), многие игроки (иногда даже опытные) совершают ошибки, рассчитывая, сколько осталось в стеке у соперника после целой серии уже сделанных ставок. Увидеть, что у соперника остался либо очень маленький стек, либо очень большой, когда вы уже прошли раздачу наполовину - хуже этого ничего быть не может.

Мой совет: практикуйтесь лично считать размер банка, пока вы не находитесь в раздаче. Устраивайте самому себе мини-викторину, задавая вопросы типа "если сейчас катофф захочет сыграть ререйз банк, то сколько ему нужно будет ставить?"

Многие из вышеописанных ошибок могут быть вызваны или вашей личной ленью, или нужным отсутствием концентрации. Единственное мое личное нарекание относительно живой Омахи - насколько она меееедленна. Из-за низкой скорости игры поддерживать постоянный фокус и заряженность часто может быть не так легко. В большинстве 9макс игр вы будете за один час видеть 17-20 раздач. FML.

Все это потому что в раздачах Омахи:

а) более часто, чем в Холдеме доходят до шоудауна

б) обычно на постфлопе 3 игрока и более

в) раздают по 4 карты на руки, а это дольше, чем раздавать 2

Автор - Джон "KasinoKrime" Бопре, один из самых известных учителей по Омахе в Интернете,

PLO: границы фолдов в 3-бет-банках

Фил Рокимор продолжает учить тонкостям пот-лимитной омахи в статьях на сайте Cardquant. В очередном материале он исследует вопрос неэксплуатируемых действий на постфлопе после 3-бета префлоп.

Выбирая ту или иную линию при игре в покер, мы прежде всего думаем о слабостях в стратегии оппонента. Думаю, и «математики», и интуитивные игроки согласятся, что если соперник на какой-то из улиц слишком часто выбрасывает карты в пас, мы должны стремиться блефовать в него больше.
Осталось разобраться с тем, что означает «слишком часто».

Попробуем провести аналитическую работу по определению граничных значений частоты фолдов, превышая которую, игрок становится уязвимым для агрессивных блефов.
Эта работа также поможет нам понять, насколько уязвимыми в действительности являются наши стандартные эксплуатирующие линии.

3-бет-банки – настоящее раздолье для наблюдательного и думающего игрока, который старается использовать все слабости оппонентов. Благодаря дополнительному рэйзу на префлопе, в них разыгрывается заметно больше денег за раздачу, чем в обычных однократно рэйженных банках, и неправильная игра может обходиться намного дороже.

В этой статье мы рассмотрим математику, стоящую за выбором между:

- бет-коллом,

- бет-фолдом

и другими решениями на постфлопе в 3-бет-банках.

Это не энциклопедическая статья – я не стану углубляться в детали, и вы не увидите в ней детального разбора диапазонов. Наша задача – определить граничные значения, при которых линия бет-фолд станет откровенно уязвимой. Знание этих величин фундаментально улучшит наше понимание игры в 3-бет-банках.

Во всех случаях мы разбираем игру в стеках 100 бб с открывающим рэйзом 3 бб со свободной позиции, 3-бетом до 10 бб с малого блайнда и коллом от рэйзера в позиции. Банк на флопе равен 21 бб, эффективный стек – 90 бб.

Контбет в 3-бет-банке

Если бы наш оппонент мог ставить олл-ин на каждый наш контбет, наше фолдэквити было бы равно нулю, и для принятия решения о контбете нам нужно было знать своё эквити против диапазона пуша. В этом вырожденном случае нам требуется 45% эквити для нулевого контбета.

На практике, разумеется, на большинстве текстур сопернику придётся сфолдить какую-то часть своего диапазона, а остальное разделить на колл и рэйз. Следовательно, для выгодного контбета нам нужно (намного) меньше эквити, чем 45%.

Продолженная ставка размером в 2/3 банка при нулевом эквити руки для игры в ноль должна забирать банк сразу минимум в 40% случаев. К счастью, мы не так часто оказываемся в банке с рукой – обычно у нас есть какое-то эквити против диапазона, с которым соперник продолжит розыгрыш.

Рассмотрим ситуацию, при которой наше эквити реализуется очень хорошо.

Возьмём случай с четырьмя аутами на натс, например, или
на флопе .
Допустим, мы будем продолжать на тёрне только когда поймаем один из четырёх натсовых аутов и всегда в этом случае просто заберём банк вторым баррелем.

Если соперник ставит олл-ин на флопе (пусть это и запрещено правилами) с 50% своего диапазона, контбет становится выгодным, если опп коллирует его в 11% случаев и фолдит в 39%.
Если понизить долю олл-ина до 25%, для плюсовой ставки нам будет достаточно фолда на контбет в 35%.

Мы всегда должны ставить контбет с руками с натсовыми аутами на досках, на которых наш диапазон сильнее диапазона соперника. Если соперник никогда не переставляет контбет и фолдит в 35% случаев, мы выигрываем 1.1 bb за раздачу.

Если оппонент всё же решает идти олл-ин с 15% своего диапазона, нам достаточно 30% фолдов, чтобы контбет на флопе имел положительное ожидание.

Если наших натсовых аутов не четыре, а три (тот же гатшот на двухмастном флопе), хватит 32% фолдов,

а для двух натсовых аутов понадобится фолд в 34%. Поэтому бет-фолд с / на досках без туза/короля обычно выгоден.

Речь идёт именно о натсовых аутах, так как редкие ситуации, при которых мы ловим второй стрит и проигрываем стек старшему стриту, оказывают огромное негативное влияние на ожидание от нашей линии.

Если говорить о ненатсовых аутах, для контбета обычно хватает 8 и более аутов, хотя порой возникают моменты, когда выгоднее сыграть чек-рэйз.
Но в этой статье мы воздержимся от исследований игры с ненатсовыми аутами из-за значительно большей сложности этого случая: нам пришлось бы рассматривать каждую карту тёрна отдельно и пересматривать качество своего эквити для каждой из них. Об этом можно было бы написать целую книгу.

Обратимся теперь к математике, управляющей нашими решениями после того, как наш контбет встретили рэйзом.

Рэйз контбета в 3-бет-банке

В сущности, есть всего две разновидности рэйза с различными сайзингами:

- обязывающий соперника играть на стек

- и не обязывающий.

Рассмотрим оба варианта, но сразу отметим, что спланировать свою стратегию в первом из них будет значительно проще.

Обязывающий рэйз

Если мы ставим 14 бб в банк 21 бб и соперник пушит, нам нужно 38% эквити для игры на стек.
Бет-фолд на флопе – типичная линия для префлоп-агрессора, поэтому давайте посмотрим, насколько широко наш соперник может рэйзить контбет в зависимости от нашего диапазона продолжения.

Таблица ниже показывает, какой процент нашего фолда нужен оппоненту для выгодного рэйза
на флопе с рукой, не имеющей большого эквити (от 0% до 31%).




Получается, игрок, рэйзящий обычную двухсторонку, играет против нас в плюс, если мы стекуемся менее чем с 56% диапазона контбета.

Даже если частота нашего контбета составляет всего 50%, мы должны играть бет-колл с 28% всего своего диапазона.

Обычно нам не составит труда набрать необходимый процент на флопах с двумя картами выше восьмёрки.
Но на мелких досках вроде:

,

,

,
где у игрока, ставившего 3-бет, практически нет двух пар, наш бет-фолд с неусилившимися тузами открывает перед соперником богатые возможности для выгодного блефа.

С расширением диапазона 3-бета (скажем, в хэдз-апах или в игре против агрессивного баттона) ужасными для бет-фолда с плохими становятся даже доски с одной высокой картой.
Когда я начал изучать свой диапазон 3-бета против рэйза со средней позиции на доске радуга, я обнаружил, что собираю комбинацию от двух пар и выше всего в 20% случаев, да и то большую часть из них составляют сеты королей, а я не всегда даю 3-бет с .

Учитывая практически полное отсутствие дро и высокую частоту контбета на такой доске, мой бет-фолд с тузами позволял умному и бесстрашному сопернику уверенно пушить любого, даже самого мусорного короля (основное достоинство которого в том, что он блокирует мой сет королей, так как против моего диапазона колла такая рука будет иметь всего 13% эквити).
Для выгодного рэйза достаточно, чтобы я бет-фолдил 65%. Наличие короля сужало диапазон моего колла до 10%, так что если частота моего контбета превышала 30% (а она однозначно была существенно выше), соперник просто печатал деньги.

Когда я начал коллировать с тузами, его эквити против диапазона колла выросло до 31%, следовательно, он выходил в ноль, когда я фолдил 44% диапазона контбета. Соперник проигрывал 22 бб с каждого колла, но выигрывал 35 бб с каждого фолда.
Против моего колла в 60% он проигрывал всего 2.8 бб за раздачу, что лучше, чем просто выбросить на 3-бет префлоп. Так что самоубийственный пуш на блокере не так плох, как может показаться!

Не обязывающий рэйз

Играя против думающих игроков (к числу которых относятся все, кто не просто жмёт на кнопки), на сухих и скоординированных досках мы порой сталкиваемся с рэйзами меньшего размера, не подписывающими их играть на стек, с диапазонами, состоящими, скажем, из пары и готового стрита.

На спаренных и некоординированных флопах такой рэйз поляризован между трипсами и воздухом, на чуть более скоординированных в него добавляются стрит-дро.
Детальный анализ диапазонов не входит сегодня в наши планы. Упомяну только, что информация о том, играет ли соперник рэйз-колл с уязвимыми фулл-хаусами или слабыми трипсами вроде на флопе , исключительно важна, чтобы взвесить долю блефа в его рэйзах.

Итак, он рэйзит наш контбет 14 бб до 31 бб, рискуя 31 блайндом, чтобы забрать 35. Мы должны защищать больше 53% своего диапазона на флопе. В случае колла банк на тёрне составит 83 блайнда, эффективный стек – 59 блайндов.

Нам понадобится блефкетчить с 59% своего диапазона тёрна, чтобы не дать сопернику плюсово ставить олл-ин с любыми четырьмя картами. Суммарно для защиты от безудержой агрессии мы должны будем идти до конца с 31% своего диапазона контбета.
Если наш контбет на спаренной доске равен 90% (в 3-бет-банках на досках вроде это справедливо для очень многих игроков), мы должны стековаться с 28% своего диапазона.
Я проверил собственный диапазон 3-бета и обнаружил, что в 13% случаев имею трипс и в 60% – оверпары. Следовательно, я должен доводить до вскрытия только одну оверпару из четырёх. Учитывая, что я коллирую флоп с руками, содержащими бэкдорные флеш-дро, выбор оверпар для колла на тёрне обычно не составляет труда, когда на доске появляется нужная масть.

Стоит сказать, что в подсчётах с точки зрения агрессора, которые мы проделывали выше, есть важный нюанс: хотя его действия на флопе и тёрне могут иметь положительное матожидание по отдельности, это не всегда верно для линии в целом, так как на тёрне он отыгрывает часть денег, инвестированных в блеф на флопе.
Если считать линию в целом, на тёрне наш соперник фактически вкладывает 90 бб, чтобы выиграть 52 бб (общий банк 21 бб на префлопе + наш вклад 31 бб на флопе). Ставка тёрна должна проходить в 64% случаев, чтобы вся линия была выгодной. На практике это позволяет 3-бетившему игроку защищать всего 19-20% своего диапазона на тёрне.

Многие игроки, даже не занимавшиеся покерной математикой, догадываются, что рэйз флопа и пуш тёрна с воздухом чаще всего будет минусовым действием. Именно поэтому они часто проявляют агрессию на флопе, но сдаются на тёрне.
Падать на тёрне, заколлировав флоп, довольно противно, но на практике самой большой ошибкой против регуляров будет бет-фолд с именно на флопе. Если на тёрне падает наше флеш-дро, вскрываем, если тёрн выходит бланковый, ищем критерии, по которым одни оверпары отправляются в пас, а другие идут на шоудаун. Поиск этих критериев можете провести самостоятельно.

Фил Рокмор против коллов по шансам

Тренер PLO Фил Рокмор опубликовал бесплатное видео, в котором указал на главные проблемы, связанные с использованием среднего эквити при построении стратегии на префлопе и постфлопе.

В этой лекции мы разберём вопрос о том, каким образом конструирование диапазонов на префлопе влияет на наше ожидание на постфлопе, а также

– узнаем, почему модель, основанная на доле эквити, является крайне неудачной для принятия решений на префлопе;

– введём понятия бинарных порогов и асимметрии ожидания и узнаем, как они влияют на наш постфлоп;

– рассмотрим, как различные ситуации, возникающие на постфлопе, влияют на ожидание от входа в банк на префлопе.

Начнём с развенчания наивной модели, основанной на доле эквити.

Две основные ошибки, связанные с использованием доли эквити для принятия решений на префлопе:

1) игроки считают, что префлоп-эквити конкретной руки против диапазона примерно соответствует ожиданию от её розыгрыша – например, коллируя рэйз в 3.5 бб на большом блайнде, мы платим 2.5 бб за банк 7.5 бб, следовательно, по шансам банка можно коллировать с любой рукой, эквити которой больше или равно 33%;

2) игроки верят, что эквити на флопе конкретной руки против диапазона также соответствует ожиданию от её розыгрыша:

например, игрок на большом блайнде с рукой видит флоп , его эквити против тайтового диапазона составляет 30%, банк 7.5 бб, следовательно, его ожидание с этой рукой составляет 7.5*0.3 = 2.25 бб.

К сожалению, мышление, основанное на доле эквити, имеет серьёзные изъяны. Применение этой модели приводит к тому, что игроки:

1) «по шансам» коллируют 3-беты с любыми руками,

2) защищают на большом блайнде почти 100% рук против одного оппонента

3) и, наконец, почти всегда заходят на большом блайнде в мультипот – по-прежнему «по шансам».

Увы, столь примитивный расчёт правилен только тогда, когда наш стек равен размеру рэйза на префлопе. Со стеком 3.5 бб мы действительно можем защищать все руки, эквити которых против диапазона рэйзера не ниже 33%. Однако в более глубоких стеках использование данной модели приведёт к очень серьёзным отклонениям от плюсовой игры.

Во-первых, известно, что игрок, находящийся в позиции, имеет некоторое преимущество на постфлопе.

Во-вторых, дополнительным преимуществом является более сильный диапазон. Как минимум по этим причинам значение порогового эквити для защиты большого блайнда в более глубоких стеках должно быть заметно выше 33%.

Обратимся к практическому примеру.
Тайтовый игрок на ранней позиции делает рэйз размером в банк, до нас все фолдят, мы на большом блайнде с рукой .

С помощью программы Odds Oracle мы можем построить модель распределения эквити нашей руки против диапазона соперника на флопе. Программа раздаёт флоп, считает эквити руки против диапазона, добавляет полученный результат к гистограмме, затем повторяет процесс заданное нами количество раз. При достаточно большом числе повторений получается более-менее точный график, выглядящий примерно так:



Как видите, эквити около 100% – когда на флопе выходят три дамы, например – получается достаточно редко. Чаще всего наше эквити будет находиться где-то между 30% и 40% (основной пик на гистограмме) или в районе 15% (второй пик).

Гистограмму можно трансформировать в график минимального эквити:

Как видите, эквити около 100% – когда на флопе выходят три дамы, например – получается достаточно редко. Чаще всего наше эквити будет находиться где-то между 30% и 40% (основной пик на гистограмме) или в районе 15% (второй пик).

Гистограмму можно трансформировать в график минимального эквити:



Я часто использую эти графики при обучении, так как с их помощью легко определять, насколько часто у нашей руки есть некое пороговое эквити против диапазона соперника. Допустим, нас интересует, как часто рука будет иметь 40% эквити на флопе против опенрэйза в 12%. Смотрим на 40% по оси минимального эквити и определяем частоту – примерно 34%.



Заметим, что эквити руки определяется как вероятность иметь лучшую комбинацию на ривере против заданного диапазона оппонента. Однако на флопе и следующих улицах оппонент наверняка будет использовать различные линии с разными частями своего диапазона, поэтому ограничиться одним числом без существенной потери точности ответа нам не удастся. Кроме того, во многих случаях мы просто не дойдём до ривера.

Также не стоит рассматривать распределение эквити руки против диапазона вне контекста противостояния диапазонов. Настало время поговорить о сильных и слабых диапазонах.

Вернёмся к нашему примеру с .
Мы хотим узнать, плюсово ли защищать с этой рукой большой блайнд.
Представим себе, что существует некий диапазон, состоящий из рук, играющих на большом блайнде в такой ситуации в плюс. В него входят десятки тысяч рук, поэтому добавление практически не повлияет на эквити «диапазон против диапазона» против тайтового рэйза с ранней позиции.

Рассмотрим теперь некоторые текстуры флопа в контексте противостояния диапазонов.





Для примера мы взяли четыре флопа.
На первом из них мы флопнули натсовый стрит и уничтожаем диапазон соперника с 90% эквити. У нашего диапазона всё также отлично: не только 56% эквити, но и более чем в три раза больше стритов и сетов по сравнению с оппонентом.

На втором флопе у нас две пары, первая и третья, и мы впереди диапазона соперника. Хороший флоп для нас? Да, для нашей руки этот флоп хорош, однако для нашего диапазона – довольно посредственный. Эквити всего 41%. Количество сетов примерно одинаково, однако их «вес», не учтённый в приведённой таблице, неодинаков: у тайтового игрока на ранней позиции почти все сеты старшие.

На третьем флопе нас громят на всех фронтах – и диапазон, и конкретную руку.

Наконец, на четвёртом флопе у нашей руки относительно низкое эквити – 43%, однако наш диапазон чувствует себя превосходно ввиду подавляющего перевеса в сильнейших комбинациях – у нас в шесть раз больше стритов и сетов.

Фундаментальная проблема расчётов, использующих эквити руки против диапазона, проявляется на флопах, исключительно выгодных нашему сопернику. В частности, на флопе его преимущество настолько велико, что он может очень широко ставить контбеты, против которых мы не в силах бороться. На каждый контбет на таком флопе мы вынуждены фолдить , разыгрывая руку в -2.5 бб. Хотя наша доля эквити на таком флопе составляет 18%, «в кассе» мы получаем 0%.



Гистограмма на графике выше – распределение эквити руки против диапазона. По второй ординатной оси я указал ожидание от розыгрыша в больших блайндах на флопе . Это лишь иллюстрация, призванная наглядно продемонстрировать, что в какой-то момент наше ожидание от раздачи падает до -2.5 бб, и ниже этого порога эквити уже не имеет значения – будь оно 10% или 20%, мы всё равно не можем «обналичить» эту долю.

(Два замечания. Во-первых, я не стал делить диапазон соперника на диапазон контбета и диапазон чека, но это придётся сделать при проведении подробных расчётов.
Во-вторых, у меня нет точного решения этой ситуации, так что не придавайте значения моему выбору эквити для бинарного порога: я взял 30% просто для иллюстрации.)

Итак, важный недостаток модели, основанной на среднем эквити, состоит в том, что она одинаково считает флопы, выгодные нашему диапазону, и флопы, выгодные диапазону соперника, то есть в ней отсутствует понятие более сильного диапазона. В реальности же на текстурах, выгодных вашему диапазону, вы чаще сможете бесплатно смотреть тёрн и ривер с более слабыми руками, что повышает их ожидание, а также разгонять банк с сильными руками. Соответственно, на текстурах, выгодных сопернику, ваши слабые руки будут реже получать бесплатные карты, а с руками, эквити которых на флопе превышает пороговое значение, вам придётся дороже платить за право дойти до вскрытия.

Построим теперь гистограмму эквити на ривере, рука против диапазона.


Легко заметить, что максимальное эквити нашей руки на таком флопе не превышает 80 с небольшим процентов, ведь даже раннер-раннер стрит может дать нашему оппоненту старший стрит. Также в 27.5% случаев наше эквити едва отличимо от нуля.

Вот ещё один пример – против опенрэйза 12% на флопе


Как видите, эта рука на некоторых ранаутах может получить 100% эквити на ривере – не только раннер-раннер каре (это лишь доли процента), но и раннер-раннер флеш. То есть у этой руки есть некоторый натсовый потенциал.

Таким образом, мы подходим к понятию асимметрии ожидания: руки с натсовым потенциалом могут иметь более высокое ожидание на постфлопе по сравнению с руками с более высоким эквити, но без натсового потенциала.

Модель, основанную на доле эквити, следует заменить на новую, основанную на ожидании (Payoff Function Model).

Конт-беты (ставки в продолжение)

Ставки в продолжение, за всё говорит само название.

Они продолжают префлоп агрессию и нужны для того, чтобы забрать, если префлоп рейзеру не зашло, или продолжить наращивать банк, если зашло.

Первоначальной задачей конт-бета должно быть забирание флопов, если вы промазали, в больше половины случаев.

Правильное использование префлоп рейзов и размеров ставок - важные компоненты в достижении неотрицательного результата по конт-бетам.

Даже при выигрывании 35% ваших конт-бетов, это всё равно может быть прибыльной стратегией, если при этом вы выбираете маленький размер конт-бета для покрытия высокого уровня неудач по нему.

Например, посмотрите на следующие стандартные размеры конт-бетов:

• 1/2 банка - Если в банке 12ББ, и вы ставите 6ББ, тогда вам нужно забирать банк только в 34% случаев.

• 2/3 банка - Если в банке 12ББ, и вы ставите 8ББ, тогда вам нужно забирать банк только в 41% случаев (вернее, более чем в 40%).

• Полный банк - Если в банке 12ББ, и вы ставите 12ББ, тогда вам нужно забирать банк только в 51% случаев.

При определении подходящего размера конт-бета, когда вам не зайдёт, вы хотите найти минимальный размер ставки, чтобы забрать банк, при минимальном размере риска.

На низких байинах безлимитного покера оптимальной игрой являются конт-беты в 2/3 банка и банк.

Также не будем забывать, что мы можем улучшиться, а иногда наш противник отвалится на торне. И это считая, что нам не зашёл флоп. Когда флоп нам помогает, и наш микс конт-бетов эффективен, мы должны выиграть ещё больше, так как противник не будет понимать, помог ли нам флоп.

Главным ключом к успеху конт-бетов является БАЛАНС.

Когда вы достигнете эффективного баланса, вы будете чувствовать ответят на ваш конт-бет или нет.
Даже если ваш конт-бет заколили, а вам не зашло, вы всё равно достигаете поставленной задачи. Так как когда вам в следующий раз зайдёт монстр, и вы ставите, противник должен будет угадать, конт-бет ли это или вэлью бет.

Это факт, что множество онлайн игроков не обращают внимания на размеры ставок, так как они заняты чем-нибудь другим, или же они мультитэйблеры, и тогда эффективная балансировочная стратегия не так уж важна. Нам на самом деле не очень важно их внимание, а важен факт варьирования ставок для получения лучших шансов банка для данного флопа и нашей руки.

Противники, против которых можно применить конт-бет

Против некоторых противников конт-бет проходит чаще, чем против других. Вы должны определить этих игроков, и часто использовать конт-бет против них.

Типы игроков:
Мышь - слабый вик-тайт. Он не играет много банков, а когда входит в банк у него практически всегда премиум. Он практически всегда скинется, если флоп ему не зашёл. Таких игроков нужно ещё найти, потому что в природе они почти вымерли как вид.
Когда вам не зашёл флоп, вперёд - ставьте, вы возьмёте банк чаще, чем против других игроков.
Когда вам зайдёт постарайтесь, заманить его маленькими ставками.
Если мышь ставит - сбрасывайтесь, если у вас нет монстра.

Скала (Rock) - скала, так же как и мышь играет очень мало банков.
Единственное различие иногда они будут отвечать с карманками, подозревая, что вы блефуете. Они также боятся, как и мыши, примените давление и они сбросят свою маргинальную руку.
Это второй желаемый оппонент для конт-бетов после мыши. Жёстко давите насколько это возможно, но не перегибайте, если поймёте, что флоп ему помог. Проверяйте их, и доверяйте, если они окажут сопротивление.

Шакал - он играет много рук, но не на столько, чтобы верить, что банк ему сильно помог.
Ему нравится задёшево посмотреть флоп, а иногда даже будет отвечать на рейзы без премиумов.
Если вы играли тайтово на протяжении игры, то часто делайте конт-бет против него. Они любят входить в банки, но обычно уважают ставки от тайт-агрессив игроков. Опять же, доверяйте, если получите сопротивление

Школьный учитель: такие игроки играют правильный покер и их легко предугадать.
Обычно они сбросятся без старшей пары, а также могут проявить немножко агрессии. Они зарейзят с хорошей рукой, и будут готовы играть до конца.
Обычно вы можете отличить их, по комментариям о том, как неправильно разыграл руку один из игроков. Эти игроки понимают основы, но не более того. Давите на них и проверяйте, как можно чаще.

Наш человек (look-up artist): эти игроки созданы для вашего стека. Они обычно отвечают на флопе, в надежде что вы сдадитесь на торне или считая, что их туз-хай может быть лучшей рукой.
Будет трудно вычислить таких парней, но когда вы их найдёте ставьте на флопе и приготовьте заряд для торна.
Они делятся на две категории: одни надеются поймать туза или короля на торне, и обычно очень пассивные, но другие просто не верят что у вас что-то есть. В любом случае примечайте игроков, которые отвечают на флопе и отваливаются на торне. Прежде, чем вы раздувать банк, вы должны иметь хорошие ридсы на таких игроков. Прежде чем выстреливать второй раз, вы должны быть уверены с текстурой флопа, и вашей игрой на торне.

Противники против которых применять конт-бет не стоит
Есть такие игроки против которых применять конт-бет лучше не стоит. Это не значит, что вы никогда не будете конт-бетить против них, просто накладываются некоторые ограничения.

Маньяк: такому игроку не требуется представления, их очень легко заметить. Он будет вовлечён во многие раздачи, поднимает очень часто на префлопе, и лезет слишком далеко с посредственными руками.
Маньяк почти не знает что такое колл. Он обычно рейзит, рейзит, рейзит. Если он всё же отвечает, немедленно тормозите. Против такого игрока обычно стоит подождать премиума, а банком используйте стратегию кнута и пряника. Но не бойтесь прогонять их. Даже чек-рейзом на торне его не испугать, я рекомендую не конт-бетить против таких как он, так как он может ответить или зарейзить на любых картах. Подождите лучших возможностей. Это не значит, что вы должны позволять помыкать собою. Если вы конт-бетите, то имейте хорошие ауты.

Казиношник (gambler) - очень схожи с маньяками, только они не будут рейзить так много банков, и не будут столь агрессивными. Однако, он будет рисковать и будет пытаться натянуть гат-шот, и играть со второй парой. И казиношника и маньяка легко заметить, так как они играют многие раздачи.
Основное различие в том, что казиношник будет сбрасываться немножко чаще, когда знает что бит. Если у него всё же будет возможность, вас переехать, он будет играть до конца. Если вы на него наткнётесь, и у вас окажется сильная рука, то ставьте сильно. Можете применить к нему тактику кнута и пряника, и чекать в надежде на его рейз после, но только в отличие от маньяка он иногда будет чекать. Так что лучше ставить и надеяться на ререйз. Вы можете конт-бетить чаще, чем с маньяком, но проверяйте, чтобы флоп был недровянной.

Коллинг стэйшн - надеюсь, тут всё понятно. Если вы пролетели мимо флопа, вы не хотите ставить против игрока, который заколит на любой карте. Они с радостью ответят на любую ставку, так что старайтесь не блефовать. Просто подождите хорошей руки, попадите во флоп, и ставьте до ривера, и не забудьте сказать спасибо. Их легко заметить, так как они будут пытаться натянуть любой флэш-дро, гат-шот, любое количество аутов.
Они практически не поднимают, но если они прорейзят, мгновенно сбрасывайте карты в аут. Колинг стэйшны не блефуют. Не конт-бетьте против них, так как вы не сможете выпихнуть их из розыгрыша.

Ваш тип игрока (ваш имидж)
Как часто конт-бетить также зависит от вашего стиля игры.
Если вы играете консервативно и редко поднимаете префлоп, то вашим конт-бетам будут больше доверять, чем лузовому игроку.
Обращайте внимание не только на типы игроков с которыми вы играете, но и на то, как стол видит вас.
Также, не приспосабливайте свою конт-бет стратегию, к стилю которым ВЫ играете.
Проверяйте, что стратегия соответствует текущему имиджу за текущим столом.
Берите в рассмотрение количество раздач в которых вы участвовали, доходили до вскрытия, как часто вы поднимали, и типы рук которые вы вскрывали.

Пример: Вы можете быть консервативным игроком, и рейзить 5% рук, но предположим вы получали очень хорошие руки несколько раз подряд, но не доходили до вскрытия. И вам пришёл вы порейзили и пролетели на флопе, не начинайте яростно конт-бетить. Наверное даже лучше будет прочекать и отдать банк.
Много рейзов приведёт к росту напряжения, которое вскоре кто-то захочет снять. Всегда берите в расчёт вашу недавнюю игру, и как её воспринимают ваши противники. Не важно, что вы играете свою "обычную" игру, важно то что о вашей игре "думают".

Автор: FreakDaddy форум 2+2, перевод Paul.