|
Добро пожаловать,
Гость
|
ТЕМА: PLO микролимитов
PLO микролимитов 8 года 5 мес. ago #1165
|
Игра на постфлопе (часть 1) Мир Покера
«Принцип силы» – макроконцепция ставок, которая применяется во всех разновидностях покера: - нужно делать ставку и рейз с сильнейшими руками; - играть чек и колл с руками средней силы; - играть чек, сбрасывать и иногда блефовать со слабейшими руками. Ставить по умолчанию с сильнейшими руками, безусловно, верная тактика, поскольку мы хотим получить прибыль за счет колла от более слабых рук. Обычно мы сбрасываем самые слабые руки на постфлопе, но иногда блефуем. Обратите внимание на то, что, если наш блеф со слабейшими руками будет раскрыт, мы ничего не теряем, так как наша рука ничего не стоит. Например, если мы блефуем с не имеющей ценности рукой и получаем рейз от оппонента, мы можем сделать фолд, не переживая о том, что сбросили лучшую руку. Особую сложность представляет принятие решений со средними по силе руками. Это руки, с которыми вы иногда будете впереди, иногда позади, бет с которыми не будет эффективен будь-то вэлью-бет (так как вы редко получите колл от рук слабее) или блеф (поскольку вас часто заколлируют руки сильнее). С такими руками интуитивно верным решением будет построение маленького банка и попытка дешево дойти до шоудауна. Однако эта и следующие статьи будут подтверждением того, что описанный выше способ мышления часто не работает в ПЛО. Поэтому в омахе мы часто будем ставить со средними по силе руками, так как хотим предоставить соперникам возможность сбросить более слабые руки (так как обычно у них все равно есть возможность переехать нас на последующих улицах). Колл от более сильных рук не является проблемой, если наш бет заставит оппонентов сбросить руки, которые слабее наших, но имеют приличное эквити против наших рук. В ПЛО дело обстоит именно так. Если мы подозреваем противника в слабости, выгодным решением будет блеф с руками средней силы (например, топ-парой). В ПЛО сложно коллировать крупные ставки без натсовой руки в то время, как натс есть у кого-то из соперников. Вывод заключается с следующем – в омахе (в отличие от безлимитного холдема) ставка со средними по силе руками крайне редко повлечет за собой фолд более сильных рук. Больше об этой концепции мы поговорим позже. Следующий вопрос, которой мы затронем в этой статье, - концепция «далеко впереди/далеко позади» в игре в NLHE. Затем мы рассмотрим теоретическую модель ставки в позиции (AKQ-игра) с целью построения фундамента для понимания «принципа силы» и работы концепции «далеко впереди/далеко позади». После того, как мы разберемся с принципами работы этих двух концепций в безлимитном холдеме, мы изучим, как они работают в омахе. Я принял решение в начале изучить общие теоретические принципы работы этих концепций в NLHE, а затем в ПЛО, так как очень часто новички в омахе уже владеют базовыми знаниями игры в безлимитный холдем. Выбранная тактика поможет понять, как делать ставки в ПЛО, имея за плечами опыт ставок в холдеме, и поможет разобраться с основными отличиями в структуре этих двух разновидностей покера: в ПЛО игроку на руки раздается 4 карты в то время, как в холдеме – две; в ПЛО размер ставки не может превышать размер банка, а в безлимитном холдеме таких ограничений нет. Концепция «далеко впереди/далеко позади» В техасском холдеме часто встречаются ситуации, когда имеет смысл использовать концепцию «далеко впереди/далеко позади» (ДВ/ДП) и выстраивать соответствующую линию игры на постфлопе (играть пассивно и стараться дойти до шоудауна в маленьких банках). Обычно это актуально на сухих флопах в ситуации, когда у нас рука средней силы, с которой мы можем быть либо далеко впереди, либо далеко позади. В таких случаях после нашей ставки маловероятен колл от более слабых рук или фолд более сильных рук. Такая ставка не является вэлью-бетом или блефом, поэтому лучше прочекать на флопе в надежде дойти до шоудауна и посмотреть, кто же выиграл. Если оппонент ставит на терне после нашего чека флопа, нужно быть готовыми много коллировать, поскольку наш чек спровоцировал соперников блефовать. Впрочем, нашей целью все еще остается желание дойти до вскрытия и при этом не построить большой банк. В качестве иллюстрации применения концепции ДВ/ДП в игре на постфлопе в безлимитном холдеме приведем следующий пример. Пример (концепция «далеко впереди/далеко позади» в техасском холдеме) Префлоп: $100 NLHE Вы ($100) рейзите до $3,5 с   на баттоне,большой блайнд ($100) коллирует. Вы рассчитываете, что ВВ будет разыгрывать 15% топовых рук против рейза баттона и 3-бетить {99+, AQ} с 5% сильных рук. Таким образом ваше первоначальное предположение заключается в том, что диапазон колла большого блайнда на префлопе составляет 5 – 15% премиум рук (руки, расположенные на отрезке между 5% и 15%). Флоп:    ($7,5)Большой блайнд ($3,5) чекает. Что выберете: контбет или чек вдогонку? Каков ваш план игры на постфлопе? Мы попали в лучшую возможную андерпару на очень сухом флопе со старшим тузом. Мы предполагаем, что диапазон оппонента включает бродвейные руки (ATs, KQ, JTs, и т.п.). Так как флоп сухой, и у нас по большей мере 2 аута на случай, если мы находимся позади, делаем следующий вывод: 1) мы или впереди с очень высоким эквити; 2) либо позади с очень низким эквити. Таким образом мы находимся или далеко впереди, или далеко позади. Мы уже предположили, что соперник будет 3-бетить с любой карманной парой AA-99. Поэтому если у него уже есть карманная пара, то это скорее всего 88 или ниже. Если же нет, тогда он вряд ли соберет ее на терне. Поэтому разумно предположить, что он сбросит низкие карманки и андеркарты в ответ на наш контбет на флопе. И теперь не важно, дойдет оппонент до шоудауна или нет, поскольку у него уже не будет возможности собрать дро, с которым он мог бы нас переехать. Чтобы противник победил, у него как минимум должна быть топ-пара. В таком случае у нас будет очень низкое эквити (самое большее, на что мы можем рассчитывать, - 2 аута). Также очевидно, что соперник не сбросит эти руки в ответ на нашу ставку. Таким образом становится понятно, что контбет не принесет нам ничего хорошего независимо от того, собрал ли противник более сильную комбинацию (которую он никогда не сбросит) или более слабую руку (которую сбросит, но не совершит такой ошибки и вряд ли получит возможность переехать нас с дро). Нашу проблему можно сформулировать так: то незначительное эквити, которое мы получаем от фолда слабых рук оппонента (отрицая при этом даже мизерный шанс того, что соперник соберет дро), не компенсируют наши огромные потери в случае ставки против более сильных рук соперника. На интуитивном уровне чек флопа выглядит привлекательнее контбета. Мы смоделируем эту ситуацию, чтобы доказать правомерность последнего умозаключения. Моделирование EV в случае контбета и чека Наши предположения: - учитывая данные ProPokerTools диапазон соперника включает 5-15 % топовых рук (руки, расположенные на отрезке между 5% и 15%); - в случае бета с нашей стороны он сбросит любую руку, которая слабее топ-пары (при этом нужно помнить, что у него не может быть QQ-99, в противном случае он бы ставил 3-бет на префлопе); - в случае контбета флопа противник будет коллировать до конца раздачи со всеми руками наподобие топ-пары и лучше. Иными словами, оппонент будет чекать на всех улицах, дожидаясь момента для колла нашего бета, но сам никогда не будет ставить; - наша стратегия игры на постфлопе: а) контбет (7,5 bb) с возможностью чека до конца раздачи в случае колла со стороны соперника; б) чек флопа с последующей возможностью чекать до конца раздачи. Обратите внимание на то, что мы в реальном времени просчитываем, какой шаг принесет + EV. Кроме этого некоторые предположения сводятся к минимуму, что позволяет получить простую модель. Заметьте, что оппоненту выгодно сыграть чек-колл на флопе с руками, которые не входят в его спектр фолда, так как это в основном средние по силе руки. Противник 3-бетил бы префлоп с AA/AK/AQ/99, которые не входят в диапазон 5-15 % топовых рук, вместе с тем у него не может быть 22 (которые дают нижний сет), А2 (пара тузов и пара двоек) или 92 (которые дают нижние две пары). Предлагаю перейти к покерному программному обеспечению (я использовал EVPlusPlus.com), чтобы вычислить распределение эквити и диапазонов. Ниже приведены сводные данные (наша рука/спектр оппонента - слева, эквити - посередине, количество комбинаций карт в диапазоне соперника – справа): 51,6%Top 5-15% 48,4% 96 combos ========================= 8,6%Top 5-15% & (A*,99,22,92) 91,4% 47 combos (49,0%) ================================= 93,5%Top 5-15% ! (A*,99,22,92) 6,5% 49 combos (51,0%) EV (контбет и чек до конца раздачи в случае колла) = EV (оппонент играет чек-фолд) + EV (оппонент играет чек-колл) = 0,51(7,5 bb) + 0,49{0,086(22,5 bb) - (7,5 bb)} = (3,83 bb) + (-2,73 bb) = +1,10 bb EV (чек до конца раздачи) = 0,516 (7,5 bb) = +3,87 bb Пояснения: Top 5-15% & (A*,99,22,92) означает руки в диапазоне 5-15 % топовых рук наподобие A*, 99, 22, 92. Top 5-15% ! (A*,99,22,92) означает руки в диапазоне 5-15 % топовых рук, в которые не входят A*, 99, 22, 92. Расчеты показывают, что: - у нас есть 51,6 % эквити против всего диапазона рук соперника; - у нас есть 8,6 % эквити против спектра рук оппонента, с которыми он коллирует до конца раздачи (что составляет 49% его общего диапазона); - у нас есть 93,5% эквити против диапазона фолда соперника (что составляет 51% его общего спектра). В 50% случаев мы можем похвастаться 90+ % эквити, в остальных 50 % случаев фаворитом является оппонент с 90+ % эквити – это пример экстремального сценария игры «далеко впереди/далеко позади». В общих чертах лучшая линия розыгрыша аналогичных сценариев на постфлопе – дойти до шоудауна с маленьким банком, и наша модель четко это демонстрирует. Контбет и чек до конца раздачи в случае колла дают + EV в изоляции (+1,10 bb), но чек флопа и чек на двух следующих улицах в 3 раза прибыльнее (+3,87 bb). Глядя на формулу, мы видим, что EV представляет собой сумму двух компонентов: выигрыш, который мы получаем, если забираем банк на флопе (+3,83 bb) и выигрыш, который мы получаем в случае колла нашего контбета (здесь мы теряем -2,73 bb). Учитывая тот факт, что оппонент сбрасывает руки, с которыми он никогда бы не собрал дро и не смог бы нас переехать, наш контбет выглядит очень рискованно, и в случае его успешной реализации мы получаем слишком мизерное вознаграждение, поэтому чек в этой ситуации – самое прибыльное решение. Итак, мы рассмотрели практический пример реализации сценария «ДВ/ДП» в безлимитном холдеме. Следующим шагом в нашем обучающем процессе будет моделирование контбета в ХА в позиции на основе выдуманного сценария, где мы сможем применить теорию игры. Мы получим результат аналогичный тому, к которому пришли, рассматривая предыдущий пример, но теперь мы будем использовать модель, основанную на математических расчетах. В конце мы объединим «принцип силы» и концепцию «далеко впереди/далеко позади» в ПЛО и рассмотрим пример, иллюстрирующий результат их использования при решении делать контбет в ХА в позиции. Впоследствии мы определим, в чем заключается фундаментальное отличие между ставкой на постфлопе в NLHE и ставкой на постфлопе в ПЛО. Финальным аккордом будет обсуждение последствий линии ставок на постфлопе в ПЛО. |
|
|
|
PLO микролимитов 8 года 5 мес. ago #1166
|
|
|
PLO микролимитов 8 года 5 мес. ago #1167
|
Игра на постфлопе (часть 3)
Во второй части мы начали изучение теоретической модели ставки в позиции (AKQ-игра) и определили оптимальную стратегию, которую должен использовать игрок в позиции, чтобы прибыльно сыграть бет/чек. Сегодняшняя статья посвящена поиску оптимальной стратегии, которая потребуется игроку без позиции, чтобы сыграть колл/фолд в спотах, где игрок в позиции ставит. Какую оптимальную стратегию следует выбрать Элис, чтобы сыграть колл/фолд? Очевидно, что оптимальная стратегия Элис должна основываться на следующих правилах: - всегда коллировать с тузом (натс); - иногда коллировать с королем (блеф-кэтчер); - всегда сбрасывать даму (воздух). Колл с натсовой рукой и фолд с воздухом (рука, с которой Элис не сможет переставить колл Боба) должны выполняться по умолчанию. Наша задача заключается в том, чтобы определить оптимальную частоту колла Элис с королем, которая позволит ей свести гарантированную прибыль Боба к минимуму. Элис не может постоянно коллировать, так как в этом случае Боб перестанет блефовать и заставит ее всегда проплачивать его вэлью-беты с тузом. Сейчас ставки Боба приносят ему прибыль в 3 bb в 50% случаев, когда Элис коллирует с королем, и прибыль в 2 bb в 50% случаев, когда она сбрасывает даму. То есть его доход с каждых двух ставок равен 3 + 2 bb = 5 bb или 2.5 bb с каждой ставки. Это дополнительные 1/2 bb со ставки в сравнении с ситуацией, когда оппонент отказывается коллировать и проплачивать ставки Боба. Понятно, что дополнительный доход в 1/2 bb со ставки лучше, чем доход в 1/8 bb со ставки, который получает Боб при использовании своей оптимальной стратегии. В то же время Элис не может постоянно сбрасывать, потому что тогда Боб начнет постоянно блефовать с дамой и красть ее блайнд. Если у Боба дама, то шансы того, что у Элис туз или король, равны 50 на 50. Боб рискует 1 bb ради кражи 2 bb и он преуспеет в выбранной тактике в 50% случаев, если Элис будет постоянно сбрасывать короля. Таким образом если Боб применит блеф дважды, он один раз украдет пот в 2 bb и один раз потеряет 1 bb, то есть чистая прибыль составит 1/2 bb с каждого блефа. Из этого следует, что Элис многое теряет, если постоянно делает фолд в игре против скорректированной стратегии Боба. Мы также помним, что благодаря оптимальной стратегии вэлью-бет/блеф, о которой мы говорили немногим ранее, Боб может обеспечить себе дополнительный доход в размере 1/8 bb с каждой ставки, а его общий доход останется неизменным независимо от того, будет ли Элис коллировать с королем или сбрасывать его. Однако если она решит прибегнуть к одной из описанных выше крайностей, Боб заработает еще больше, если проигнорирует использование своей оптимальной стратегии (он может сделать выбор между непрерывным блефом и его полным отсутствием). Итак, задача Элис состоит в том, чтобы лишить Боба возможности зарабатывать больше и свести его доход к минимальному показателю 1/8 bb с каждой ставки. Что если соотношение колла к фолду Элис будет идентично шансам банка, которые получает Боб со своих блефов (2:1 учитывая то, что он рискует потерять 1 bb ради того, чтобы выиграть 2 bb)? На каждые три блефа с дамой Боб получает два колла (и каждый раз теряет 1 bb) и один раз выигрывает банк размером в 2 bb, то есть чистая прибыль равняется 2 x (-1) + 2 =0 bb. Можно предположить, что, если Элис решает придерживаться такого соотношения колла к фолду, она ограничивает возможность Боба зарабатывать на каждом блефе с дамой. Она все еще будет терять 1/8 bb на каждой ставке, входящей в общий спектр ставок Боба, если он будет придерживаться оптимальной стратегии вэлью-бет/блеф, но его прибыль уменьшится до этой величины, а Элис в свою очередь не позволит ему зарабатывать больше за счет тактики непрерывного блефа или его полного отсутствия. Вывод: Элис должна коллировать каждые две из трех ставок Боба (то есть в 66,67% случаев, из них 50% - колл с тузом и 16.67% - колл с королем). Ее оптимальную стратегию можно сформулировать так: - всегда коллировать с тузом; - колл с королем должен составлять 1/3 от общего числа коллов; - всегда сбрасывать даму. Читатели могут сами удостовериться в том, что теперь Боб не может получать прибыль за счет переключения с оптимальной стратегии на тактику непрерывного блефа или его полного отсутствия. Каков винрейт Боба в AKQ-игре против Элис? Если Боб принимает решение отказаться от ставок в пользу чека до конца раздачи со всеми руками (туз, король и дама), игра приобретает симметричный и бессмысленный характер для обоих игроков: туз у Боба = он выигрывает против короля и дамы; король у Боба = он выигрывает против дамы и проигрывает тузу; дама у Боба = он проигрывает тузу и королю. Таким образом он выигрывает 3 банка и проигрывает тоже 3 банка, а все банки формируются только за счет анте в размере 2 bb, так как ставки полностью отсутствуют. В среднем игроки возвращают себе по одному анте в размере 1 bb. Этот же сценарий будет разыгрываться, если Боб никогда не блефует: - он чекает с королем и дамой и - ставит только с тузом. Элис может сбрасывать короля на каждый вэлью-бет Боба, и результат получается такой же, как если бы он прочекал с тузом до конца раздачи. Следовательно, Боб не может зарабатывать, используя стратегию, в соответствии с которой он всегда чекает или вэлью-бетит только с натсовыми руками и чекает со всеми остальными комбинациями. В то же время если Боб применяет оптимальную стратегию вэлью-бет/блеф с сбалансированным соотношением вэлью-бетов и блефа, он гарантированно выигрывает 1 bb на каждых восьми ставках. Элис в свою очередь использует оптимальную стратегию, которая сводит его прибыль к минимуму. Если бы они сыграли в AKQ-игру 18 раз подряд, то каждая из трех карт выпала Бобу 6 раз. Развитие событий можно представить в виде следующего сценария: Боб ставит с тузом для вэлью 6 раз и блефует с дамой 2 раза (соотношение вэлью к блефу равно 3:1). Такая тактика позволяет ему заработать 13 bb независимо от выбранной Элис стратегии игры. Чистая прибыль Боба равна 5 bb (от дохода в 13 bb отнимаем 8 x 1 bb, которые он заплатил в виде анте за 8 раздач); Боб чекает с королем 6 раз. 3 раза он выигрывает по 2 bb (против дамы Элис) и 3 раза играет в ноль (против туза Элис). Его чистая прибыль составляет 0 bb (6 bb в выигранных банках минус 6 bb, которые он заплатил в виде анте за 6 раздач); Боб чекает с дамой 4 раза. Он проигрывает все раздачи против туза и короля Элис, таким образом его чистая прибыль равна -4 bb (0 bb выигрыша минус 4 bb, которые он заплатил в виде анте за 4 раздачи). Итак, чистая прибыль Боба за 18 раздач составила 5 bb + 0 bb - 4 bb = +1 bb. Вывод: гарантированная прибыль, которую получает Боб в AKQ-игре составляет 1/18 bb с каждой раздачи =0,056 bb с раздачи или 5.6 bb на каждые 100 раздач. Неплохо! Однако Боб может получать такую прибыль только за счет того, что находится в позиции на оппонента, который лишен возможности делать ставки. Еще раз отмечу тот факт, что игра симметрична относительно рук игроков (вероятность выхода каждой из трех карт одинакова у обоих игроков), поэтому отсутствие ставок не играет на руку ни одному из участников игры. Исходя из всего выше сказанного, можно сделать вывод, что доход формируется за счет ставок, а полученный результат напрямую связан с позиционным преимуществом Боба против пассивного игрока, Элис. Какую полезную информацию мы можем извлечь из AKQ-игры? Уроки, извлеченные из AKQ-игры, мы обсудим в следующих статьях, когда будем обсуждать значение позиции в игре и действия, которые может предпринять игрок без позиции с целью улучшения своего положения (например, он может выгодно разыграть линию чек-рейз). А прямо сейчас мы можем детально проанализировать разобранный выше вымышленный сценарий и сделать вывод, почему Бобу не стоит ставить с руками средней силы (король), и как эти правила связаны с реальным покером. Причина запрета на ставки с руками средней силы заключается в том, что силы рук были точно определены и полностью статичны. Когда у Боба был король, у Элис была либо более сильная рука (туз), либо более слабая комбинация (дама), поэтому она всегда знала, находится ли она впереди или позади в раздаче. Ввиду отсутствия следующих улиц относительные силы рук не менялись, соответственно распределение сил в раздаче также оставалось неизменным. Сейчас самое время задать вопрос: «Почему в принятии решений относительно ставок на постфлопе в безлимитном холдеме мы используем золотое правило: не делать ставку при условии отсутствия колла с более слабыми руками и фолда более сильных рук? Это правило однозначно работает в AKQ-игре, но как оно покажет себя в реальном покере?» Конечно, мы можем реализовать это правило в игре на ривере, когда силы рук абсолютно статичны, так как больше не будет карт, которые могли бы на них повлиять. Тем не менее довольно часто имеет смысл вспомнить об этой линии мышления и на более ранних улицах в безлимитном холдеме. Приведем одну из причин, подтверждающих правомерность таких действий: структура холдема такова, что относительная сила рук почти не меняется от улицы к улице в отличие от других игр, особенно это касается игры на постфлопе. Таким образом можно сделать вывод, что игра на постфлопе в холдеме очень похожа на структуру AKQ-игры. Пример пример У Элис на руках   ,а у Боба –  .На префлопе у Элис более сильная рука. Вероятность того, что на флопе Бобу удастся собрать старшую пару, две пары, трипсы, стрит или флеш равна 32%. Поэтому с вероятностью 68% можно утверждать, что Элис останется фаворитом и на флопе. Флоп    .Элис все еще впереди, но у Боба есть 6 аутов среди 45 карт, которые способны помочь ему собрать более сильную комбинацию. Если рассматривать наш флоп, то шансы сохранение у Элис лучше руки на терне составляют 39/45 = 87%. Если на терне на борд выйдет  ,то Боб все еще будет позади, имея 6 аутов на оставшиеся 44 карты. Значит, шансы на улучшение руки Элис на ривере составят 38/44 =86%. Одна из причин относительной статики силы рук от улицы к улице – использование общих карт в холдеме (карты стола одинаково доступны для всех игроков). Например, если вы играете против двух оппонентов, которые при наличии флеш-дро у каждого, надеются обыграть ваш стрит, одна карта на следующей улице может решить исход игры: вы либо проиграете обоим соперникам, либо никому. Однако если бы вы играли в семикарточный стад, то каждый оппонент получил бы отдельную карту, и тогда сценария развития было бы три: вы бы проиграли обоим соперника, одному из них или никому. Поэтому частота вероятности переезда в стаде выше. Другой причиной является стартовая рука в холдеме, которая отличается от стартовой руки в ПЛО. В холдеме игроку раздают 2 карты, а в ПЛО – 4 карты. Намного сложнее попасть в борд, имея на руках лишь 2 карты - это послужило толчком к тому, что в холдеме зародилось такое высказывание «большинство рук не попадают в большинство флопов» (которое теряет актуальность в омахе). Не менее важной причиной, по которой мы отказываемся делать ставку в холдеме при условии отсутствия колла с более слабыми руками и фолда более сильных рук, выступает суть ставки – в игре с большими ставками (no-limit или pot-limit) неразумная ставка может привести к огромным потерям. Если вы не уверены в том, что получите колл от более слабых рук и фолд от более сильных рук, вы рискуете ставкой, соразмерной величине банка. Это может произойти в ситуации, когда руки, которые вы редко бьете, переедут вас с дро (если вы позволите им дойти до шоудауна) и когда вы редко переезжаете руки, которые бьют вас. Эта ситуация относится к категории, где соотношение риска к вознаграждению сводится к минимуму, и такая ставка не принесет вам прибыль. Цена, которую вы заплатите за возможность побороться с более сильными руками, может значительно превышать размер банка, который вы сможете заполучить, если окажитесь впереди. Поэтому лучше прочекать до конца раздачи или сделать все, чтобы как можно дешевле дойти до шоудауна. Концепция «далеко впереди/далеко позади» - яркий тому пример. |
|
|
|
PLO микролимитов 8 года 5 мес. ago #1168
|
Игра на постфлопе (часть 4)
Третья часть стала продолжением темы теоретической модели ставки в позиции (AKQ-игра) и была посвящена поиску оптимальной стратегии, которая потребуется игроку без позиции, чтобы сыграть колл/фолд в спотах, где игрок в позиции ставит. Сегодня мы подведем итоги того, о чем шла речь в предыдущих трех частях и разберемся, почему стратегии, которые успешно применяются в безлимитном холдеме, не всегда работают в ПЛО. Иллюстрация того, как модели ставки, которые замечательно работают в техасском холдеме, могут провалиться в ПЛО Сегодняшняя публикация является кульминацией проделанной работы - исследование показало, что теоретическая модель ставки в позиции и планирование игры на постфлопе, заимствованные из безлимитного холдема, не всегда работают в ПЛО. В рамках этой темы мы детально рассмотрели «принцип силы» и концепцию «далеко впереди/далеко позади» (а также соответствующую линию игры на постфлопе) и проверили, как они работают в NLHE. Мы также изучили математическую модель, позволяющую решить игру (AKQ-игра), благодаря которой пришли к выводу, что концепция «далеко впереди/далеко позади» прекрасно работает в холдеме. Помимо всего прочего нам удалось понять, почему в принятии решений относительно ставок на постфлопе в безлимитном холдеме мы используем золотое правило: не делать ставку при условии отсутствия колла с более слабыми руками и фолда более сильных рук. Главные вывод, к которому мы пришли, можно сформулировать следующим образом: относительные силы рук в безлимитном холдеме имеют статическую природу. В игре мы часто попадаем в ситуации, когда ставка с руками средней силы оказывается неприбыльной. Сейчас мы рассмотрим пример, который докажет рациональность чека до конца раздачи при использовании концепции «ДВ/ДП» в техасском холдеме, и обоснованность ставки в аналогичном сценарии в ПЛО, в результате которой можно забрать банк прямо на флопе (даже в случае отсутствия колла с более слабыми руками и фолда более сильных рук). Сравнительный анализ линии ставок в игре на постфлопе в техасском холдеме и омахе в условиях создания аналогичных игровых ситуаций и прогнозов Мы делаем рейз (3,5 bb) с AA/AA72 на баттоне в NLHE и PLO соответственно: NLHE PLO   Большой блайнд коллирует, на борд выходят карты флопа    В обоих случаях у нас оверпара без дро на спаренном и скоординированном флопе против оппонента со средним по силе диапазоном колла. Мы рассчитываем, что (как и в предыдущем примере со сценарием «ДВ/ДП») на префлопе большой блайнд будет разыгрывать 15 % топовых рук против рейза баттона и 3-бетить с 5 % сильных рук. Таким образом наше первоначальное предположение заключается в том, что диапазон колла большого блайнда на префлопе составляет 5 – 15 % премиум рук (руки, расположенные на отрезке между 5 % и 15 %). Сейчас мы рассчитаем EV контбета и чека в NLHE и PLO. Для этого мы будем использовать рассмотренную ранее модель: - учитывая данные ProPokerTools диапазон соперника включает 5-15 % топовых рук (руки, расположенные на отрезке между 5 % и 15 %); - в случае бета с нашей стороны он сбросит любую руку, которая слабее трипса. Это замечание играет важную роль в PLO. При этом нужно помнить, что в диапазоне оппонента не может быть оверпар или сильных андерпар (в противном случае он бы ставил 3-бет на префлопе с {AA-99, AQ+}, которые составляют 5% рук). Последнее предположение крайне важно для игры в NLHE; в случае контбета с нашей стороны противник будет коллировать до конца раздачи со всеми руками наподобие трипса и лучше. Иными словами, оппонент будет чекать на всех улицах, дожидаясь момента для колла нашего бета, но сам никогда не будет ставить. Эта гипотеза помогает нам получить простую в использовании модель; - наша стратегия игры на флопе: а) контбет (7,5 bb) с возможностью чека до конца раздачи в случае колла со стороны соперника; б) чек флопа с последующей возможностью чекать до конца раздачи. Моделирование EV в случае контбета и чека в NLHE 70.8%Top 5-15% 29.2% 85 combos ========================== 7.7%Top 5-15% & (J*,99) 92.3% 15 combos (17.6%) ======================================== 84.4%Top 5-15% ! (J*,99) 15.6% 70 combos (82.4%) EV (контбет и чек до конца раздачи в случае колла) = EV (оппонент играет чек-фолд) + EV (оппонент играет чек-колл) = 0.824(7.5 bb) + 0.176{0.077(22.5 bb) - (7.5 bb)}= (6.18 bb) + (-1.02 bb) = +5.16 bb EV (чек до конца раздачи) = 0.708(7.5 bb) = +5.31 bb Результаты аналогичны тем, которые были получены в ходе моделирования, рассмотренного в первой части: - у нас есть большой перевес (84 %) против 1/6 спектра рук соперника, но в то же время мы сильно уступаем (7,7 %) оставшимся рукам противника - мы не получаем колл от более слабых рук и не сбрасываем свои самые сильные руки; отсюда следует вывод: чек до конца раздачи (+5,31 bb) выгоднее ставки (+5,16 bb). Моделирование EV в случае контбета и чека в PLO 52.8%Top 5-15% 47.2% 12973 combos ============================= 8.2%Top 5-15% & (J*,99) 91.8% 3086 combos (23.8%) ===================================== 67.0%Top 5-15% ! (J*,99) 33.0% 9887 combos (76.2%) EV (контбет и чек до конца раздачи в случае колла) = EV (оппонент играет чек-фолд) + EV (оппонент играет чек-колл) = 0.762(7.5 bb) + 0.238{0.082(22.5 bb) - (7.5 bb)} = (5.72 bb) + (-1.35 bb) = +4.37 bb EV (чек до конца раздачи) = 0.528(7.5 bb) = +4.00 bb Ситуация в PLO аналогична сценарию в NLHE: - у нас есть большой перевес против 1/5 спектра рук соперника, но в то же время мы сильно уступаем оставшимся рукам противника. Однако, когда мы находимся впереди, перевес против диапазона рук оппонента в PLO меньше перевеса в NLHE (67% в PLO против 84% в NLHE) - мы не получаем колл от более слабых рук и не сбрасываем свои самые сильные руки вывод: делать ставку выгоднее (+4,37 bb), чем чекать до конца раздачи (+4,00 bb) Также следует отметить, что в случае с холдемом наше преимущество перед спектром рук соперника на флопе составляет 70.8 %, но при этом мы не можем делать ставки (в рамках данной модели). В случае с омахой у обоих противников шансы практически равны, и теперь ставка носит обязательный характер. Математическое объяснение полученного результата заключается в следующем: мы зарабатываем так много денег (+5,72 bb) за счет ставок и фолда самых слабых рук в омахе (которые при этом имеют приличное эквити против наших рук), что можем понести небольшие потери (-1,35 bb) в случае колла оппонента. Причиной тому факт, что соперник сбрасывает руки, эквити которых намного выше эквити наших рук в примере с PLO (33 %), чем в моделировании сценарии в NLHE (15,6 %). Таким образом в случае с омахой мы платим более высокую цену за то, чтобы позволить оппоненту дешево дойти до шоудауна со слабыми руками. Что же касается безлимитного холдема, то ставка, как защита против слабых рук соперника, теряет свою ценность, поскольку они редко могут переехать нас с дро. Вывод Чек до конца раздачи с руками средней силы – иногда самое правильное решение на флопе, но коллировать такие руки может только соперник с более сильной комбинацией, поэтому линия чека не самое прибыльное решение в PLO. Если говорить об игре в NLHE, то иногда лучшее, что мы можем сделать с этими руками, - это дойти до шоудауна с маленьким банком. В PLO самым верным шагом будет ставка на флопе в надежде забрать пот на этой же улице. Результат В PLO мы будем разыгрывать линию бет-фолд с руками средней силы на флопе чаще, чем в NLHE. В безлимитном холдеме у нас будет больше шансов превратить средние по силе руки в блеф-кэтчеры (с которыми мы сможем чекать на флопе с намерением коллировать ставку оппонента на следующей улице). Рассмотренные нами примеры и экскурс по общей теории покера позволили нам сформулировать важную концепцию ставок на постфлопе в омахе. На флопе мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда наша комбинация может быть самой сильной в данный момент, но в то же время не настолько сильной, чтобы ставить для вэлью (это только в том случае, когда под «вэлью» мы подразумеваем ставку и желание пойти в олл-ин в случае чек-рейза оппонента). Например, мы делаем рейз с    на баттоне и получаем колл от большого блайнда,на флопе выходят   .Мы часто будем впереди на флопе, но будем вынуждены сбрасывать в ответ на чек-рейз нашей ставки. Таким образом, нельзя рассматривать такую ставку как вэлью-бет против диапазона, с которым соперник продолжает игру. Можно ли рассматривать ставку как блеф? И да, и нет. Мы сбрасываем на чек-рейз (как если бы у нас оказался воздух), но в то же время существует вероятность того, что оппонент будет коллировать с руками, которые мы бьем, и мы сможем забрать банк после вскрытия. Поэтому, ставка имеет какое-то вэлью. Тем не менее основным аргументом выступает возможность оспорить то, что наша оверпара слишком сильна для чека и фолда, но в то же время слишком слаба для чека вдогонку и роли блеф-кэтчера на следующих улицах. Поэтому на терне мы вряд ли сможем собрать более сильную комбинацию. Остается 10 бубновых карт, которые помогут нам собрать флеш, и 8,T, которые дадут нам возможность получить стрит-дро, все червовые карты формируют флеш-дро на борде (которых у нас нет), а все тузы и короли могут помочь сопернику собрать старшую пару. То есть список карт, которые мы бы хотели увидеть на терне, слишком короткий, поэтому у нас вряд ли появится желание коллировать ставку оппонента на терне после нашего чека флопа и намерения коллировать блеф на терне, который мы иногда провоцируем. Следовательно, пока мы находимся впереди на флопе и имеем возможность получить колл от некоторых рук, которые мы бьем, а также учитывая то, что мы часто сможем забрать банк на этой улице, лучше отдать предпочтение бету и надеяться на фолд соперника. Даже если наша рука слишком слаба, чтобы противостоять чек-рейзу, или если оппонент коллирует флоп, а затем ставит на терне. Важное замечание: колл флопа оппонентом – показатель его слабости, которую мы можем использовать на терне и ривере, чтобы усложнить ему жизнь, даже если его слабая рука сильнее нашей слабой комбинации. В некоторых ситуациях мы прочекаем на терне и ривере и заберем пот после вскрытия, а в других случаях заставим соперника сбросить сильную руку, прибегнув к блефу в два- и три барреля (в омахе сложно коллировать до конца раздачи с рукой средней силы). Более детально эту ситуацию мы разберем в следующих статьях. А пока что следует запомнить, что колл нашей ставки на флопе не обязательно будет препятствием для розыгрыша средней по силе руки на терне и ривере. Учитывая наше позиционное преимущество и слабость оппонента, которую он показал на флопе, у нас есть все шансы проявить себя на следующих улицах, если противник продолжит разыгрывать линию чека. Резюме Данная статья является промежуточным звеном в нашем путешествии по теории игры на постфлопе в ПЛО. Главная цель, которую преследовал автор публикации, - познакомить читателя с некоторыми важными концепциями ставок. Концепция, к которой мы будем возвращаться в следующих статьях, выглядит так: В ПЛО ставка с маргинальными руками в надежде получить фолд от оппонента – зачастую самое верное решение (если количество соперников в игре ограничено) в отличие от чека и попыток дойти до шоудауна в маленьком банке. Эта концепция является отправной точкой в формировании множества агрессивных тактик ставок на постфлопе, особенно это касается ситуаций, когда мы играем в ХА в позиции и обладаем неограниченными возможностями вэлью-бетить и блефовать против оппонента без позиции, который успел раскрыть слабость своих рук. Описанную выше концепцию мы попробуем применить на практике в следующей серии статьей, в которых мы поговорим о линии игры контбет-чек вдогонку префлоп рейзера в ХА и о позиции на флопе. После чего перейдем к рассмотрению блефа в два и три барреля (блефа на нескольких улицах), который можно назвать достаточно прибыльной и привлекательной стратегией. Хочется надеяться, что придет тот день, когда новичок в ПЛО поймет, как ставить баррели, сможет по достоинству оценить роль позиции в игре и осознает, как мало порой зависит от самих карт. |
|
|
|
PLO микролимитов 8 года 5 мес. ago #1169
|
KasinoKrime. "Безумие даунстрика - игра, которую мы должны знать"
Джон Бопре, более известный в Интернете как KasinoKrime, написал основательную статью о влиянии дисперсии на игру. Мысли обладателя браслета WSOP-2013 относятся к Омахе, однако эта статья определенно будет полезной не только для регуляров PLO, но и для игроков в покер вообще. Регуляр Омахи, который обыгрывает тебя день за днем последние несколько месяцев подряд, открывается рейзом в поздней позиции. Тебе заходят     на большом блайнде, ты даешь стандартный 3бет, понимая что отдаешь при этом позицию сопернику.На флопе    Какое облегчение! У тебя простое решение. С оверпарой и натсовым флэш-дро ты ставишь полбанка, надеясь спровоцировать у регуляра ответный блеф. Как ты и надеялся, контбет он переставляет, ты моментально идешь олл-ин. Он колл с совпадением семерки и флэш-дро слабее, ты относительный фаворит на выигрыш банка. Если рассчитывать % эквити в раздаче, то сердце все равно начинает биться в давно-известном ритме, который нарастает снизу вверх, от желудка до глотки. Даже с 75% на победу, при даунстрике на 20 бай-инов который ты сейчас переживаешь в придачу к тем 500ББ которые уже проиграны в сегодняшней сессии, ты все равно гадаешь, когда же наконец тебе удастся выиграть раздачу. Только падает терн, ты начинаешь думать про себя "если бы мне выиграть только один большой банк, это может закрепить хорошее игровое состояние. Не может быть, чтобы не складывалось вечно. Он же не может снова меня перекупить, когда-то все это должно закончиться". Ты уворачиваешься от пули по терну, но ривером ему выходит вторая пара, он выигрывает. И снова этот звук - фишки "завозят" на бокс оппонента, как антракт между потерей еще одного бай-ина и очередным раундом психоанализа, через который ты пропускаешь себя. После размышлений о возможных наговорах которые сопровождают твои неудачи в последнее время ты приходишь к единственному логичному обьяснению - "проклятие даунстрика у тебя на всю жизнь!!!". Разве может быть, чтобы темная сторона дисперсии со всем ее негативом будет довлеть над тобой вечно? Если такая возможность и кажется иррациональной, ну и ладно, ведь так все и обстоит. Правда в том, что посреди даунстрика в PLO, без всяких признаков света в конце тунеля, восприятие стает искаженным, заставляя игрока воспринимать вещи хуже чем они есть, мысля при этом неразумно. К счастью, есть несколько вещей, которые можно сделать чтобы вернуть себе контроль над ситуацией и перестать бездумно "болеть душой". До того как я назову эти минимизирующие дисперсию подстройки и как их нужно внедрить, хочу напомнить кое-что, если вы вдруг об этом забыли. Pot-Limit Omaha это ВЫСОКОДИСПЕРСИОННАЯ игра. Дисперсия, как негативная так и позитивная, неотьемлемая часть этой сумасшедшей игры с четырьмя картами. Чем раньше вы научитесь принимать это, тем раньше будете способны усмирить негативную дисперсию и подключиться к волне огромной потенциальной прибыли в Омахе. Хочу быть с вами абсолютно честен. Разговор о PLO без учета даунстриков как обсуждение стратегии безлимитного Холдема без слова "олл-ин". Если вы еще не переживали эту черную полосу, значит вопрос только во времени, когда вы лицом к лицу столкнетесь с негативной дисперсией PLO. Учитывая простой факт - эквити при выставлениях на всех улицах намного ближе друг к другу чем в других покерных видах, ощутимые даунстрики просто неминуемы. Теперь, когда вы знаете что никто не может абсолютно избежать минусовой дисперсии, ваша цель состоит в следующем - научиться минимизировать время даунстрика чтобы увеличить свой профит. Даунстрик это нечто большее чем просто "когда не складывается". В такой период мышление игрока не дает ему возможности обьективно оценивать свою игру, заставляет его повторять одни и те же ошибки снова и снова, чтобы потом ошеломленно смотреть на ТЕ ЖЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. Безумие, правда? Вы делаете то же самое день за днем и опять видите те же самые результаты. Стоп! Давайте остановимся на этой мысли. Может быть в этом и кроется ответ? Может ли безумие быть реальной причиной, по которой вы и другие игроки переживаете намного большие даунстрики и негативную дисперсию Омахи чем нужно? Я хочу чтобы вы рассматривали возможность того что "даунстрик влечет за собой временное умопомрачение" как настоящую причину почему вы и другие не могут снизить убийственные для банкролла затяжные проигрыши. Я понимаю что прошу рассмотреть нечто, на первый взгляд выглядящее жестковато и даже странно. Ко всему прочему, мы говорим о вашей ментальности сейчас, когда только познакомились. Именно поэтому я решил использовать взгляд на проблему одного человека, который в интеллектуальном плане стоит на порядок выше меня. Это Альберт Эйнштейн. Он говорил - "Безумие - делать одно и то же, и каждый раз ожидать иного результата." Звучит знакомо, согласитесь. Можете ли вы признать что виновны в небольшом умопомрачении, которое вызвал даунстрик? Ничего плохого в том, если вы это признаете. Все игроки в покер (особенно в PLO) переживают развернутое, заполненное разочарованием упопомрачение, и в этом состоянии они делают то же самое снова и снова, надеясь каким-то образом достигнуть другой результат. Однако, в отличие от того какое определение дал Эйнштейн безумию, вы можете вернуть четкость мысли и уверенность которая нужна чтобы снова начать выигрывать, трезво оценив свои действия, как за покерным столом так и в жизни вообще. Мысль в следующем, как сказал тот же Эйнштейн: "Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень." Если вы хотите научиться как снизить время даунстрика, особенно в такой высокодисперсионной игре как PLO, вы должны начать думать и о дисперсии и об игре в общем абсолютно по-другому. Я давно занимаюсь обучением игроков, и после того как поработал с большим количеством покеристов, как новичков так и успешных профессионалов, то понял что основная причина затяжных даунстриков практически всегда следующая - недостаток уверенности в себе. Я понимаю, что это может показаться пустым и высокопарным решением сложного вопроса, так что обьясню. Под уверенностью я имею в виду определенность, которая происходит из того что вы знаете об игре. Кстати, а вы действительно знаете все о том виде, который играете? Вы ДОЛЖНЫ быть уверены что понимаете какое решение в раздаче оптимальное, если хотите принимать лучшие решения даже посреди самого жесткого даунстрика. Кладбище PLO полнится игроками, которые не смогли усвоить именно эту важнейшую концепцию. И с другой стороны, когда вы играете и совершаете эти самые уверенные действия, то моментально переходите на скоростную линию дороги к успеху в Омахе. Играйте по банкроллу. Большое количество игроков (особенно новички) играют в высокодисперсионной Омахе лимиты выше тех, что им рекомендует банкролл-менеджмент. В игре где стеки постоянно выигрываются и проигрываются в койнфлипах, любые колебания связанные с вашей привязкой к деньгам будут драматически отображаться на ваших результатах. Однажды кто-то спросил Дойла Брансона по каким ставкам тот играет. "Любые лимиты, на которых ты будешь нервничать", такой был ответ. Наиболее успешные игроки понимают что для оптимальной игры вы должны видеть за покерным столом фишки и цифры вместо денежных знаков. Многие игроки не согласны с тем какое число бай-инов наобходимо на комфортную игру на микролимитах и средних лимитах, однако число между 50 и 100 обычно считается нормой. Только одна эта перемена моментально введет в ваш покер уверенность, которая необходима для принятия верных решений постоянно, вне зависимости от сиюминутных результатов. Записывайте и разбирайте свои сессии. Превратите свой даунстрик в возможность исправить подход и извлечь некоторое EV из денежных потерь. Вы сразу же снизите восприимчивость к безмерной негативной дисперсии и получите +1 к уверенности, происходящей из того что вы будете знать - по счетам вы уплатили вне покерного стола. Из моего личного опыта и наблюдений за студентами я понял что наиболее эффективный метод анализа решений в покере это записывать свои сесии и разбирать их с другим игроком. Существует распространенное заблуждение что записывать сессию нужно только если вы специально наняли учителя, который разберет ее вместе с вами. Однако правда в том, что запись своих сыгранных сессий будет полезна для вашего развития как игрока по многим причинам. Прежде всего сам факт что вы записываете свою игру на видео заставляет воспринимать собственный покер намного более обьективно. Во-вторых, вы заставляете себя держать некую ответственность за собственный уровень. Игроки склонны занижать свой уровень если знают что никто не увидит их результатов или не будет критиковать их розыгрыши. Если у вас нету денег чтобы нанять учителя, попросите друга или знакомого по форуму, игру которого вы уважаете чтобы обменяться с ним видео. Представьте это как будто у вас появился партнер по тренировкам. Намного тяжелее увиливать от необходимого или выдавать вялые попытки что-то поменять если у вас есть напарник, перед которым вы должны будете держать ответ. Исправляйте свои ошибки после сессий. Я обнаружил что у большинства игроков очень убогий подход к стратегии разбора своих сессий после игры. Игроки более склонны смотреть на цифры свои реальных выигрышей, а не на отрегулированные выигрыши по EV чтобы доказывать самим себе как же им не складывается. Конечно, общие цифры покажут как вам "не везет" в определенных спотах, но выдадут крайне мало информации относительно настоящей причины почему вы проигрываете. Еще одна распространенная ошибка - когда игроки разбирают сессию то просматривают только руки в которых больше всего выиграли/проиграли за день, пренебрегая анализом других, с виду не особо влияющих на общий исход сессии раздач. Практически невозможно достигнуть более-менее стоящего преображения анализируя только крупные банки. В Омахе стеки постоянно выставляются в стандартных руках, где эквити игроков настолько близки, что оба просто обязаны вкладывать деньги в банк, вне зависимости от размера стека, позиции или предыстории с оппонентом. Обычный пример - когда игрок получает сет с флопа и выставляется против сильного врапа или схожего комбодро. Поскольку большинство столкновений в PLO это стандарт, реальный исход битвы в основном решают средние и мелкие банки. Спрашивайте и вы получите ответы. Если вы хотите открыть для себя новую информацию по определенной раздаче, начинайте задавать новые вопросы. Те, что написаны ниже это хорошие примеры вопросов которые вы можете задавать самому себе в послеигровом разборе сессии. Это поможет исследовать разум на предмет настоящих возможностей к прогрессу. Поставил ли я 3бет с картой которую должен был выбросить? Пропустил ли я контбет? Ошибся ли я на ривере, не поставив тонкий добор? Эти простые сдвиги помогут вам попрощаться с "безумием даунстрика", и вы будете мыслить и действовать в новом, улучшенном ключе, который ощутимо снизит дисперсию и повысит вашу уверенность. Лучший вариант чтобы извлечь максимум - немедленно приняться за дело и начать внедрять стратегии понижения влияния негативной дисперсии сразу же. Желаю вам быстро справиться с подобными проблемами, и конечно, удачи. Автор - Джон KasinoKrime Бопре, инструктор DeucesCracked и PLO QuickPro, обладатель браслета |
|
|
|
PLO микролимитов 8 года 5 мес. ago #1170
|
Две пары в омахе
Давайте посмотрим на такую себе нехитрую математику. Шансы получить две пары на флопе в Холдеме равны 2,02%. А если мы играем Омаху? Для подсчета шансов мы будем использовать такое уравнение: ( (12/48)*(9/47)*(40/46) ) + ( (12/48)*(38/47)*(9/46) ) + ( (36/48)*(12/47)*(9/46) ) = % (0.25*0.191*0.87) + (0.25*0.809*0.156) + (0.75*0.255*0.156) = % 0.041 + 0.0312 + 0.0298 = 0.102 0.102 = 10.2% Шанс получить на флопе две пары в Омахе = 10.2% Большинство людей, включая и игроков в покер, не дружат с математикой и теорией вероятности. Посему многие считают, что если они на руках имеют 4 карты вместо двух, то и шансы получить две старшие пары увеличиваются в два раза. На самом же деле, шансы получить на флопе две старшие пары увеличиваются в пять раз. Несмотря на то, что ниже приведена упрощенная математическая модель, она дает очень хорошее представление о том, как обстоят дела в практической игре. Итак, если вы играете в Холдем за столом из 9-и человек, в 18% случаев кто-либо из них поймает на флопе 2 пары (2% на человека). Если две пары у вас, шансы на то, что кто-то на флопе получил более сильную комбинацию, относительно невелики. Если применить эту простую формулу к игре в Омаху (еще раз отметим, здесь приведена крайне упрощенная схема, однако для практической игры ее вполне достаточна), то мы увидим, что шансы на получение двух пар на флопе равны примерно 91% (на 9 мах столе) И если вы получили на флопе две пары, шансы на то, что кто-то собрал более сильную комбинацию на порядок выше чем в Холдеме. Опытным игрокам в любой вид покера хорошо известно, что две пары – весьма сильная, но при этом и достаточно проблемная рука. Это связано с тем, что, при её уязвимости, сбросить две пары нелегко. Тем более, что на терне или ривере она может улучшиться до фуллхауса, тем самым став старше сразу нескольких комбинаций, бьющих ее. Уровень силы и уровень проблемности двух пар для разных видов покера различен. Пожалуй, в Омахе проблемность этой руки достигает максимума, в то время как сила – снижается. Кроме того, в Омахе, ввиду того что каждый игрок имеет по четыре стартовых карты, он может получить две пары уже на флопе в разы более часто, чем в Холдеме или стад-играх. Именно эти два обстоятельства и приводят к тому что игрок в Омаху, который в недостаточной степени владеет розыгрышем двух пар, как правило несет от этой руки немалые убытки или, как минимум, не получает с нее должной прибыли. По сути дела для того, чтобы оптимально разыгрывать две пары в Омахе необходимо прежде всего уяснить себе их перспективы на дальнейших улицах. Для игрока в Холдем две пары в большинстве случаев - готовая рука. В Омахе же две пары чаще всего являются всего лишь дро, если даже не рукой, которая уже бита, причем в ряде случаев без перспектив на дальнейшие улицы обойти руки оппонентов. Поэтому крайне важно оценить перспективы наших двух пар, исходя из: - структуры флопа - действий соперников, - нашей позиции. - количество оппов - SPR и т. д. Если же позиции у нас нет, то придется ориентироваться только на карты, которые мы видим на флопе. Этот процесс можно разделить на 3 составляющие: 1. Классификация имеющихся двух пар 2. Классификация флопа (флеш, стрит, ФД, стритдро, сухой) 3. Оценка действий оппонентов, если она возможна Все комбинации двух пар условно подразделяются на: • старшая и средняя (допустим, у нас АК на борде АК7) • старшая и младшая (допустим на том же борде у нас А7 ) • средняя и младшая (в приведенном примере мы имеем К7) При этом меньше всего проблем с последним типом пар (средняя и младшая), потому что в подавляющем большинстве случаев они достойны лишь фолда, если конечно другие 2 карты также не дают нам перспектив на дальнейший розыгрыш. В этом случае ставка и проявление агрессии с ними при пассивном розыгрыше своих рук оппонентами, а тем более когда наше слово на флопе первое как правило будет убыточной линией. Как правило, лучшее, на что может рассчитывать игрок, имеющий среднюю и младшую пары – это бесплатное вскрытие и взятие небольшого банка, если комбинации соперников еще хуже. Если же оппоненты проявляют агрессию, то надеяться в таком поте с этой рукой практически не на что. Почему это так? Игроку в Омаху, особенно начинающему или пришедшему в эту игру из Холдема, необходимо понимать, что в Омахе практически никто не будет проявлять агрессию с готовой рукой, хуже двух младших пар – то есть с ТП, даже если она имеет топкикер. В Холдеме это вполне нормальное явление, поскольку такие руки в большинстве случаев выиграют пот. В Омахе же их ценность (двух младших пар) мизерна. Поэтому из рук, которые хуже на флопе, но имеют по сравнению с двумя младшими парами большой потенциал, агрессию могут проявить только всякого рода дро и, чаще – готовые руки. То есть как минимум - пары старше, - сеты, - большое дро. Так что высокий уровень агрессии, особенно ответной и особенно в мультипоте с двумя младшими парами – как правило, визитная карточка плохого игрока в Омаху. За исключением тех случаев, когда это оправданно предысторией сессии и имиджем за столом. Если флоп дал игроку старшую и среднюю пары, то он во многих случаях имеет лучшую руку, причем с неплохими перспективами усиления до натсового фуллхауса. Поэтому агрессия с такой рукой часто бывает оправдана. Позже мы остановимся на этом более подробно, когда будем рассматривть структуру флопа как фактор определения линии розыгрыша двух пар. Но наиболее проблемным типом двух пар является старшая и младшая пары. Этому есть по крайней мере несколько причин. Во-первых, это не натс вообще, даже среди рук с двумя парами. Во-вторых, что даже более важно, эта рука является как очень уязвимой, так и трудносбрасываемой, поскольку содержит топпару. В-третьих, она, как и любая рука с двумя парами может усилиться до фуллхауса, но этот фуллхаус может проиграть аналогичной старшей комбинации. Например, у нас на руках AKT8 , флоп - K98 У нас старшая и младшая пары. Если на терне или ривере выйдет восьмерка, то мы получим фуллхаус, но при этом проиграем пот, если кто-либо из игроков имел до этого сет. Если же доска спарится королем, то наша рука будет сильнее, чем в первом случае, но может проиграть, если у кого-то K9 . Тем не менее, старшая и младшая пары – это тип рук, весьма часто достойный розыгрыша. До сих пор речь шла о двух парах, образованных непарными карманными картами и непарными картами доски. Но ведь комбинация «две пары» также может быть составлена карманной парой и парой доски. И это – специфический вид двух пар, поэтому он заслуживает отдельного разговора. С карманными парами низкого достоинства на спаренном флопе, где есть хотя бы одна карта выше такой пары – все максимально ясно. Она не может претендовать на какое-либо велью в этом поте. Если она уже не бита почти безнадежно трипсом или фуллхаусом, то наверняка бита старшими парами. Кроме того, впереди 2 улицы и в такой игре как Омаха, подобная рука выигрывает в мизерном количестве случаев. Но если у нас оверпара на спаренном флопе, то и в Омахе встречается немало игроков, которые не в состоянии ее сбросить при агрессивном розыгрыше со стороны оппонентов. И нередко они проплачивают одну, две или даже три улицы, имея например оверпару валетов или дам сопернику с карманными тузами или королями, либо оппоненту, поймавшему на терне или ривере топпару к своему тузу или королю. По сути дела лишь AA и KK в качестве оверпары на спаренном флопе могут рассматриваться как вполне играбельные. Причем даже тузы будут в этом случае проблемной рукой, не говоря уже о королях, против которых любой обладатель туза имеет как минимум три аута. Поэтому короли при агрессивной торговле в этой ситуации должны без сожаления сбрасываться. С тузами же дело обстоит несколько сложнее. Ясно, что если ни у кого из соперников нет трипса или фуллхауса, то на флопе такая рука – лучшая. Более того, если доска сухая, то рука имеет очень большие шансы остаться лучшей до вскрытия. Кроме того, она имеет 2 аута на абсолютный натс. Но в Омахе обладатель этой руки в гораздо большей степени должен быть заинтересован в получении достоверной информации о руках соперников, нежели в сборе велью. Потому что в большинстве случаев она либо будет далеко позади, либо велью в ней будет содержаться совсем немного в силу крайней опасности доски. И в этой связи хотелось бы сделать парадоксальное на первый взгляд утверждение, которое не встречается в покерной литературе. Более того, оно может серьезно оспариваться с приведением веских аргументов. Тем не менее, такая возможность не означает, что делать его не стоит. Итак: в описанной ситуации преимущество обладателю карманных тузов дает худшая позиция, а не лучшая. И это, пожалуй, единственная ситуация в любом виде покера, когда лучше не иметь позиции на оппонента. Какие аргументы можно привести в пользу данного утверждения? Для простоты сведем эту ситуацию к розыгрышу ХА на флопе. Рассмотрим сначала случай, когда мы в позиции на оппонента. Агрессивность торгов префлоп была средней. То есть мы, имея тузов, будем повышать префлоп. Но если мы вышли на флоп, то, как правило, оппонент из ЕР либо входил лимп-коллом, либо рейз-коллом. На спаренном флопе его слово первое и он чекает. Так как мы имеем позицию на него, то некоторую информацию по его руке мы получили. Но достаточно ли она достоверна? Как часто она будет означать, что ни трипса, ни фулла, ни даже топпары у него нет? Ведь мы сыграли агрессивно префлоп, а доска крайне опасна. И это прекрасный случай для того, чтобы собрать на флопе велью с натса или очень сильной руки слоуплеем. Потому что если префлоп-лимпер без позиции, имеющий на флопе очень сильную руку поставит, то без трипса или фуллхауса мы сбросим и он не получит ничего. То есть этот чек может означать в равной степени, что мы далеко впереди и что мы далеко позади, то есть практически не несет никакой информации для обладателя карманных тузов в позиции. С другой стороны и бет оппонента здесь не обязательно будет означать силу, потому что именно такая ситуация очень подходит для блефовой попытки украсть пот. Фактически без трипса или фуллхауса это будет единственной возможностью для оппонента. И мы вновь не знаем, как трактовать его действия: 1) как попытку сбора велью на натсе или сильной но уязвимой руке, которую не мешает защитить 2) или как блефовая попытка кражи пота у реально сильнейшей руки. Иными словами, как бы не сыграл оппонент без позиции, сколько-нибудь достоверной информации о его руке в этой ситуации это не даст. Так что и в том, и в другом случае нам придется делать осторожную ставку не столько для велью, сколько для проверки и в ряде случаев она будет потеряна. Другое дело, если в подобной ситуации мы без позиции. Так как префлоп мы разыгрывали свою руку агрессивно, то контбет на таком флопе не несет в себе дополнительного велью, но позволяет в большинстве случаев забрать пот сразу как у пустых рук, так нередко и у рук с ненатсовыми трипсами. Колл же со стороны оппонента, а тем более его рейз будет красноречиво свидетельствовать, что мы далеко позади – то есть даст нам, в отличие от первого рассмотренного случая практически достоверную информацию. Конечно, ререйз изредка будет блефовым, и это нужно учитывать. Общий же принцип таков: розыгрыш такой руки без позиции на спаренном флопе зачастую гораздо оптимальнее ее розыгрыша в позиции. Безусловно, при этом необходимо учитывать и другие особенности флопа: например, номинал спаренной карты. Потому что вполне логично ожидать, при флопе Q77 мы гораздо реже столкнемся с трипсом или фуллом после агрессивного розыгрыша префлоп, нежели на доске QQ7. Просто потому что дам в диапазоне соперника будет многократно больше чем семерок. Необходимо также учитывать и наличие на флопе всяческих дро. Структура флопа отмечалась в начале статьи как очень важный фактор выбора линии розыгрыша двух пар. Потому что сказать например, что у нас две старшие пары на флопе – значит не сказать практически ничего. Общие рассуждения о том, что зачастую это лучшая рука -совершенно справедливы. Но как долго она останется лучшей? Это зависит не только от наличия дро на флопе, но и от номинала наших натсовых двух пар. Если это тузы и короли, причем стритовых и флешевых угроз нет, то с большой вероятностью мы будем фаворитами и на терне. Но если это карты меньшего номинала, тем более средние, например Т9 на флопе Т92, то любая оверкарта на терне или ривере с большой вероятностью превратит нашу руку в аутсайдера. При условии, что сам наш стартер данных оверкарт не содержит. Безусловно, две старшие пары, особенно крупного номинала, хорошо смотрятся на сухом флопе. Но если флоп содержит стритовые или флешовые угрозы, то в большинстве случаев в Омахе они могут рассматриваться лишь как дро на 4-аута. Это 4 аута на фуллхаус, котрый является при этом натсом. Иными словами к ним стоит отнестись примерно также как к двум оверкартам в Холдеме. Постараемся проиллюстрировать многое из того что говорилось в данной статье на примере одной раздачи, вместе с тем обратив внимание и на третью составляющую выбора линии розыгрыша, которая уже упоминалась, а именно: действия оппонентов. Итак, мы находимся на 6-мах столе в позиции СО с рукой  .УТГ открывает рейзом размером в пот, 1 игрок фолд, мы колируем, имея достаточно слабый, но неплохо скоординированный стартер, БТН колирует и блайнды фолдят. На флоп выходят  и мы получаем две старшие пары. UTG играет чек. Он был префлоп-рейзером и, во-первых, флоп мог дать ему стрит-дро или флеш-дро, с которыми он решил пот -контролить. Это сомнительное решение здесь, но он вполне мог его принять, находясь вне позиции. Во-вторых, у него могла быть до флопа крупная карманная пара – KK или AA, с которыми, не собрав сета и видя стритдро и флешдро флоп он решил не ставить в двоих и не раздувать пот. В-третьих, флоп мог вообще не дать ему ничего существенного. И в-четвертых, он может заслоуплеить сет, что на такой доске в мультипоте с рейзом маловероятно, но теоретически возможно. Иными словами, если мы получили два-натс (топ-допер) на флопе в такой ситуации мы обязаны ставить и для велью, и для защиты, и для получения более полной информации о руке префлоп-рейзера и в особенности о руке батона, до которого ход еще не дошел. Мы ставим примерно 2\3 банка, имея ввиду возможность чек-рейза со стороны UTG, - батон колирует, а - префлоп-рейзер фолдит. Теперь ситуация стала более прозрачной, поскольку главная опасность в лице префлоп-рейзера исчезла и остался батон, который колировал префлоп и на флопе, а значит готовой руки скорее всего не имеет, но перспективы на натс у него на этом флопе есть. Кроме того, он в позиции на нас. На терне выходит И теперь ситуация для наших двух пар становится весьма сложной. С одной стороны, мы еще не знаем, усилил ли терн руку батона. Но предполагаем, что вероятность этого велика. Во-первых, терн создал на доске уже не одно, а два флешдро. Одно из них – наше, но не натсовое. Во-вторых, карта терна выше нашей старшей пары – следовательно, если у батона король, то уже сейчас в очень многих случаях наши две пары биты. В-третьих, терн закрывает вполне возможные стриты. Данные обстоятельства превращают руку, которая на флопе была достаточно сильна практически в мусор. Даже те 4 аута на фулл-хаус, которые она в любом случае имеет, придется дисконтировать в пользу возможного старшего фуллхауса. Поэтому если бы мы были в позиции, то на любую агрессию оппонента стоило бы без сожаления выбросить нашу руку. Но игра без позиции вызывает необходимость сделать небольшую проверочную ставку. Каковы цели этой ставки и почему она должна быть совсем небольшой? Так как доска исключительно опасная, то в большинстве случаев мы биты и не имеем перспектив на ривер. Но в том меньшинстве случаев, когда соперник все-таки не собрал лучшей руки, ставка любого размера с большой вероятностью выбьет его из пота даже при наличии перспектив на улучшение. Небольшой размер ставки, с одной стороны, позволит сэкономить в практически бесперспективном поте, а с другой поможет выдать ставку за заманивающую - учитывая структуру доски и предыдущий экшн. В том случае, если батон переставит, нам неизбежно придется сфолдить. Если он сфолдит сам, то мы забираем банк. В случае же колла со стороны оппонента практически всегда нам придется сыграть чек-фолд на ривере, если мы не получим там фулл-хаус. Получение фуллхауса на ривере при таком развитии событий также чревато неоднозначными решениями, но это уже выходит за рамки нашей темы. Приведенный пример наглядно иллюстрирует две важных детали розыгрыша двух пар. Во-первых то, насколько уязвимыми могут быть даже две старшие пары с флопа в Омахе. Во-вторых то, как важно сыграть с ними таким образом, чтобы свести к минимуму возможные убытки и максимализировать возможные прибыли. Собственно, сказанное можно отнести к любому типу рук, но если говорить конкретно о двух парах в таком виде покера как Омаха, это проявляется в наибольшей степени. (c) Николай Александров |
|
|
|